股权代持作为商业实践中常见的隐秘操作,引发了“有协议无登记是否算股东”的争议。名义股东手持工商登记,实际出资人掌握代持协议,双方权利义务的博弈折射出《公司法》对股东资格认定的复杂规则。本文穿透法律条文与司法实践,解析代持协议下股东身份的虚实边界。
一、代持协议的合法性根基
根据《公司法司法解释三》第24条,股权代持协议若满足以下条件,通常被认定为有效:
双方合意真实:协议需体现实际出资人(隐名股东)与名义股东的真实意思表示;
不违反强制性规定:如规避外资准入限制、损害公共利益等情形将导致协议无效;
不涉及特定主体:如公务员、证券从业人员等禁止持股的主体签订的代持协议可能被认定无效。
例外情形:若代持协议因违反《民法典》第153条(公序良俗)或行业监管规定(如保险公司股权代持),可能被法院判定无效。
二、股东资格认定的“形式优先”原则
《公司法》第32条规定,股东资格确认以股东名册、公司章程、工商登记等形式要件为核心,实际出资仅作为辅助证明。司法实践中,代持关系下:
名义股东的“外壳”权利:
享有分红、表决、增资优先权等股东权利;
对外可代表公司签署文件,善意第三人可基于登记信息主张权利。
实际出资人的“内核”权益:
依协议享有投资收益;
可通过诉讼确认股权归属,但需突破“显名化”程序障碍。
三、实际出资人“显名化”的三重关卡
隐名股东欲“转正”为显名股东,需跨越以下法律门槛:
其他股东半数同意(《公司法司法解释三》第24条):
需经公司其他股东过半数表决通过;
若章程约定更高比例,从其规定。
公司人合性保护:
有限责任公司可基于“人合性”拒绝显名化请求;
股份有限公司代持协议通常直接认定实际出资人享有股东权利。
程序正义要求:
显名化需通过股东会决议或书面同意文件;
未履行程序直接主张股东资格的,法院通常不予支持。
四、代持协议下的“暗礁”风险
名义股东擅自处分股权:
名义股东将股权转让给善意第三人,实际出资人仅能主张赔偿损失;
建议在协议中约定“股权质押禁止条款”并办理登记。
公司债务牵连风险:
名义股东作为登记股东,可能因公司债务被强制执行股权;
实际出资人需通过协议约定“债务隔离条款”,明确责任承担。
继承与婚姻风险:
名义股东死亡或离婚,股权可能作为遗产或共同财产被分割;
需在协议中设计“股权托管条款”或指定继承人。
五、合规操作建议
协议条款精细化:
明确股权代持原因、期限、权利义务、违约责任;
约定显名化条件及程序,预设争议解决机制。
证据固定与公证:
保存出资凭证(银行流水、转账备注)、股东会决议;
对代持协议进行公证,增强证明力。
动态监控与保险机制:
定期检查工商登记状态,防止名义股东擅自变更;
购买商业保险对冲潜在法律风险。
结语:代持协议的“虚实辩证法”
股权代持犹如“影子股东”游戏:代持协议赋予实际出资人债权性权益,却无法直接穿透股东资格的形式要件。隐名与显名的博弈,本质是商业效率与法律安全的平衡。对于投资者而言,与其依赖代持协议的脆弱保护,不如在投资前进行合规设计,或在事后通过法定程序完成显名化,方能在股东资格的虚实迷局中稳操胜券。