只因养了头藏獒，狗主赔了百多万！-知明热评-广东知明律师事务所官网

只因养了头藏獒，狗主赔了百多万！

综合整理自：环球网、聚法

8月24日，绍兴法院披露一起人身伤害赔偿案的审理经过。浙江诸暨市周女士被同村邻居家的藏獒吓得骑电动车撞墙致高位截瘫，她向犬主人丁某诉赔获法院支持，丁某须为自己的疏忽管理行为赔偿100多万元。

案情回顾
2015年8月22日，女子周某驾驶电动三轮车从家中出发去菜园采摘蔬菜，途经邻居丁某家门口时遇到丁某在路边放养藏獒。

周某要求丁某看管，但丁某没有立即采取措施，自信能够看住藏獒让其不伤人。于是周某驾车前进，经过藏獒旁边时恐惧之意愈加，导致驾驶失误后撞上电线杆从车上跌落并受伤。

周某先后被送至诸暨市人民医院和诸暨市中心医院治疗，经诊断为颈髓损伤、高位截瘫、头皮裂伤等。

此外，藏獒是徐某所购买，购得后由丁某所饲养，两人系翁婿关系。

一审法院认为
争议焦点
1. 被告丁某所饲养藏獒的行为与原告周某受伤之间是否具有因果关系；
2. 是被告徐某在本案中是否需要担责。

关于焦点1
藏獒属于体型较大且长相较为凶猛的犬类，一般而言关在笼子里都会让人心生畏惧，何况放养在外。故原告周某见到当时放养在外的藏獒时心生恐惧，是正常的心理表现。所以，本案中藏獒损害行为的表现形式不能仅仅局限在扑、抓、咬等攻击行为或者吠叫、呲牙等恐吓声形，而是藏獒本身所存在的危险性，结合当时无约束措施的情状，已足以令人生畏，才使得原告周某驾驶失误后从车上跌落。故被告丁某所饲养藏獒的行为与原告周某受伤之间具有因果关系。

关于焦点2
藏獒是被告徐某所购买，一般应认定为被告徐某为藏獒的所有人，购得后由被告丁某所饲养，况且两被告系翁婿关系，故可认定两被告为藏獒的共同饲养人。虽然被告丁某声称其系所有人，与被告徐某无关，考虑到本案实际，该院难以采信。故被告徐某在本案中应承担共同赔偿之责。

公民的身体健康权受法律保护。两被告所饲养的藏獒造成原告周某受伤，该事实清楚，证据确凿。两被告理应对原告合理的经济损失承担赔偿之责。原告在本次事故发生前，已经意识到藏獒的危险性，却还要在藏獒旁边骑行通过，且就骑行本身而言也没有采取一定的安全防护措施，故对事故的发生存在一定的过错，也应当承担部分责任。该院酌情确定原告周某承担30%的责任，两被告承担70%的责任。

据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和第二十六条之规定，判决：一、被告丁某和被告徐某应共同赔偿原告周某医疗费、护理费（含护理依赖费）、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项经济损失合计1163050.78元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告周某的其余诉讼请求。

上诉人诉称
撤销一审判决发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。

事实和理由
1、丁某饲养动物行为与周某损害结果的发生完全没有因果关系。
依据《侵权责任法》第七十八条的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案的重要焦点是周某受伤是不是丁某饲养藏獒造成的，之间是否存在因果关系。何为因果关系，即损害事实的发生是损害行为必然导致的事实结果。损害行为与损害结果之间存在直接必然性，而不是推定关系。损害行为和损害结果都应是客观存在的。经过一审审理，本案周某受伤结果的发生显然不是丁某饲养的藏獒侵害身体而导致，当时藏獒本身并没有任何要侵害周某的行为。

何况，当时并非一审判决认定的“当时无约束措施”，丁某一直在边上照看。一审审理中，周某一再强调是因为“恐惧”导致驾车失误。需要注意的是，“恐惧”本身就是一种心理状态，而不是法律事实。因心理作用导致自身行为失常发生意外，完全是一种个人行为。人的心理状态他人是无法预见的，更是无法控制的。当时经过的路人远不止周某一人，但只有周某发生意外。这也足以说明，丁某饲养动物行为与周某损害结果的发生完全没有因果关系。一审判决认为当时情形“足以令人生畏”，没有依据。周某当时有没有产生“恐惧”，并没有证据佐证，一审判决进而简单认定丁某饲养藏獒的行为与周某受伤之间具有因果关系，无法律依据。

2、一审法院认定丁某、徐某为共同赔偿责任人缺乏事实依据。
本案藏獒事实上由丁某饲养，原告认为是被告徐某寄养在被告丁某处，但没有提供任何证据予以佐证。一审判决认为藏獒是徐某购买，一般应认定为藏獒的所有人，针对丁某称其就是藏獒所有人的答辩，仅仅以“考虑到本案实际，本院难以采信”，简单粗暴予以驳回，违反民诉法“谁主张，谁举证”的法律原则。

3、一审判决支持周某按城镇居民赔偿标准主张赔偿，没有事实依据。
为支持按城镇居民赔偿标准进行赔偿，周某提供了诸暨市璜山农贸市场有限公司出具的证明及个体户工商登记证明。但个体工商登记经营人并非周某本人，且经营范围和周某所谓从事蔬菜经营完全不同。农贸市场没有资格出具相关证明。且农贸市场证明只说明周某在农贸市场设摊出售蔬菜，但没有具体说明摊位在何处。因此，周某受伤的赔偿标准应当参照其户籍性质即农村居民的赔偿标准。

4、周某受伤除了自身驾车失误之外，还有一个重要原因就是其车辆失控后撞上路边电线杆，撞击后导致跌落受伤。
经现场勘察，被上诉人认为电线杆的设置位置明显不当，如没有电线杆的问题，即便周某驾车失误，也不至于发生受伤情形。因此，上诉人申请追加电线杆的所有人或管理人为被告，一审未予准许，不当。

二审法院认为
1、关于丁某饲养动物的行为与周某受伤之间是否具有因果关系。
根据查明的事实，周某驾驶一辆电动三轮车途经丁某家门口时遇到丁某在路边放养藏獒。周某见状后顿生恐惧之意，故要求丁某看管。丁某没有立即采取措施，自信能够看住藏獒让其不伤人。周某于是驾车前进，经过藏獒旁边时恐惧之意愈加，导致驾驶失误后从车上跌落并受伤。

本院认为，藏獒属于体型较大且长相较为凶猛的动物，放养在外，确实使人心生恐惧，且本案事故发生当时，涉案藏獒系无约束状态，一审法院认为其是周某驾驶失误从车上跌落的原因，并无不当。

2、关于徐某应否在本案中承担赔偿责任。
事故发生后，丁某在公安机关及一审庭审中均陈述涉案藏獒由徐某购买，上诉人二审提供的证据不足以推翻该陈述，一审法院据此认为应认定徐某为藏獒所有人并无不当。结合本案事故发生时，藏獒实际由丁某饲养，丁某与徐某又系翁婿关系，一审法院认定丁某、徐某为藏獒的共同饲养人亦无不当，故徐某应承担共同赔偿责任。

3、关于周某能否按照城镇居民标准获得赔偿。
根据周某一审向法院提供的诸暨市璜山农贸市场有限公司出具的证明及个体户登记基本情况等证据，结合一审庭后核实的情况，周某系以设摊出售蔬菜为业属实，故一审法院认为周某以非农收入作为主要收入来源，按照城镇居民标准计算其可得的相应赔偿费用，于法有据。

4、关于应否追加电线杆的所有人或管理人为本案被告。
丁某、徐某并未提供证据证明电线杆与周某受伤之间存在因果关系，故对其要求追加电线杆的所有人或管理人为本案被告的申请，一审法院未予准许，并无不当。

综上所述，上诉人丁某、徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

笔者观点
不难看出，无论是一审还是二审法院都对本案的两个焦点判断一致，即：第一，丁某饲养藏獒的行为与周某受伤之间存在因果关系；第二，徐某购买藏獒，丁某负责饲养，徐某与丁某为翁婿关系，因此徐某和丁某承担共同赔偿责任。

笔者并不完全赞同法院对这两点的判断，理由如下：

1. 丁某及徐某所承担的赔偿超出其应承担的范围。
第一，虽然藏獒的确属于烈性犬，其体型较大且长相凶猛，涉案地并没有颁布禁养烈性犬的规定，也就是说，丁某在农村饲养藏獒的行为是合法合理的。

第二，丁某当时作为藏獒饲养人，却没有用狗绳拴住藏獒这种烈性犬，造成周女士骑车路过时恐惧加深而导致事故发生。由此可见，周女士路过时恐惧加深与藏獒未栓绳是有一定联系的，加之藏獒本身容易导致人心生恐惧是正常现象，笔者认为此时的丁某是有责的。

第三，藏獒当时对周女士没有任何动作，包括靠近和吠叫，但周女士依然骑车出事故，其本质原因是周女士自己内心恐惧，而并非藏獒的某些行为。因此，如果仅仅是因为藏獒的存在且未栓绳，就判断藏獒主人应承担70%的责任，赔偿100多万元，笔者认为，这样的判决超出了其应当承担的赔偿责任。

2. 徐某不应以藏獒购买者身份承担赔偿责任。
法院认为徐某应该承担共同赔偿责任的理由是：第一，徐某是藏獒的购买人；第二，徐某与丁某是翁婿关系。

笔者认为，判定徐某是否为此案承担赔偿责任的判断标准应该是：徐某是否为藏獒的实际饲养人。如果是，徐某则与丁某一样负有看管义务；如果不是，则徐某仅仅是购买行为，不应构成周女士出事故的原因。这就好比女婿只是买了一把菜刀放于家中用于切菜，老丈人拿刀杀了人，这能说被害人的死和女婿买菜刀的行为有关系吗？

根据二审法院的判决可以看出，藏獒实际由丁某饲养。无论是一审判决或二审判决都没有写明徐某也参与了实际饲养的过程，因此，不能仅因徐某的购买行为且与丁某为翁婿就判定徐某也应该负有赔偿责任。

最后，现在全国多地如北京、深圳、昆明等地明文规定禁止在居民住宅区、商业区、工业区以及主管部门划定的其他禁止区饲养烈性犬。在明年生效的《民法典》侵权责任编，也设立专章明确“饲养动物损害责任”。笔者想在此提醒各位，看管好自己的宠物，予以他人方便的同时，也是对自己负责。

其他新闻

深圳企业股权激励方案法律审核服务流程

股权激励作为现代公司治理的重要机制，对于激发员工积极性、提升公司竞争力具有重要作用。在深圳这一创新之城，众多企业纷纷采用股权激励方案来吸...

2025-02-25 13:49:58
中小股东权益受损：维权路径与策略

在现代公司治理结构中，中小股东作为公司资本的重要组成部分，其权益保护问题日益受到关注。然而，由于信息不对称、股权分散等原因，中小股东往往...

2025-02-25 11:55:12
设置虚拟股权激励：合法性与实践探讨

在当今的商业环境中，股权激励作为一种有效的员工激励手段，被越来越多的企业所采用。其中，虚拟股权激励作为一种非传统的激励方式，因其灵活性和...

2025-02-25 11:52:40